De vraag of een registrar verantwoordelijk is voor de bij hem geregistreerde domeinnamen plus is de basis van flink geëscaleerd conflict tussen OnlineNIC en Facebook. De laatste heeft diepere zakken, maar heeft ook reden de Chinese registrar uit te roken. Hoewel dat laatste niet door iedereen wordt geaccepteerd.
Wie een domeinnaam registreert heeft een registrar nodig. Die partij heeft een standaard procedure voor die aanvragen. De aanvrager moet voor elke registratie onder elk TLD verklaren zich aan het geldend recht te houden plus de voorwaarden van de registry.
Dat niet iedereen zich daaraan houdt is bekend. Aspirant houders van domeinnamen kunnen iets claimen waar ze geen recht op hebben omdat het inbreuk maakt op bestaande merken en bedrijfsnamen. In een geautomatiseerd registratieproces valt zoiets niet op. Er wordt eigenlijk alleen gekeken of de domeinnaam nog vrij is en of de gefactureerd kan worden.
Inbreuk merken Facebook
Facebook is er achter gekomen dat via OnlineNIC 20 domeinnamen zijn geregistreerd die inbreuk maken merken van het bedrijf. Op zich is dat nog niet zo erg. Het komt dagelijks voor dat eigenaren van rechten zoiets constateren. Zij nemen dan contact op met de houder van de domeinnaam. Daarvoor is er de WHOIS. Zelfs in de afgeschermde vorm moet die de gelegenheid bieden in contact te treden met de houder.
Als dat niet lukt dan kan contact worden opgenomen met de registrar, in dit geval OnlineNIC, met het dringende verzoek de mail bestemd voor de houder door te zetten. De registrar moet namelijk vanwege de billing meer contactgegevens hebben.
In het geval van OnlineNIC gaat het doorzetten van de klachten niet goed. De houder maakt namelijk gebruik van een anonimiseringsdienst die door OnlineNIC is aangeboden. Facebook kan dus niet met de (vermeende) inbreukmaker in contact treden.
Procederen en uitroken
Facebook is naar de rechter gestapt (OnlineNIC heeft op papier namelijk ook een vestiging in America) en heeft forse claims neergelegd. Op dit moment kan de registrar niets meer doen. Zelfs het overhevelen van domeinnamen is door de rechter verboden. Hier wordt een bedrijf kapot geprocedeerd en uitgerookt.
Er zijn twee punten die hier een rol lijken te spelen. Als eerste zegt Facebook dat het niet de NAW van de houder(s) kan achterhalen. Maar is dat de schuld van de anonimiseringsdienst of omdat ICANN aandringt op een dunne WHOIS? Wie wijst naar ICANN zijn met name partijen die uit commerciële overwegingen tegen een dunne WHOIS zijn. Dat zijn partijen die ook de AVG verketteren.
Het andere punt is dat Facebook wijst op de overeenkomsten tussen OnlineNIC, de anonimiseringsdienst ID Shield en 35.cn dat schijnbaar de houder zou zijn van de domeinnamen. Die claim komt bekend voor. Al eerder zijn registrars uit China betrapt op een web van domeinnamen die allemaal zouden staan voor aparte entiteiten. Bij UDRP zaken is dat trucje ook al meermaals ontrafeld.
Dat Facebook hier genadeloos hard uithaalt is op grond van wat door eerdere UDRP zaken bekend is geworden heel goed te begrijpen. Het is zelfs bizar dat lieden die moeite hebben met de AVG nu opeens privacy hoog in het vaandel hebben staan. De reden is simpel: als Facebook succesvol is met het slopen van OnlineNIC dan leidt dat tot een tsunami van vergelijkbare procedures en dat raakt naast registrars vooral de “domeinnaam handelaren” – de groep die nu het luidste protesteert.
